News Caccia

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

so potrebbero usare palle in terracotta??? cotte nei forni che dico io con il combustibile che dico io... adesso pure 4 palle sparate dalle carabine inquinano... poveri illusi... o magari ci propongono una bonifica con previsione di finanziamenti effettuati con soldi pubblici...

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

non ricordo...forse la fiocchi,fa palle di gomma,adatte a tutti gli ungulati....,una domanda ai sapientoni giudici del tar,e ha quelli della lac .cosa ne pensate dei quintali di piombo usati nella pesca?.

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

nel parco del pollino l'abbattimento dei cinghiali è affidato ai cacciatori di selezione che hanno frequentato apposito corso... nulla di trascendentale

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

x Bock.... si conosce e bene le Barnes TTSX come anche le sorelle TSX che uso di tanto in tanto visto che nel Lazio è obbligatorio utilizzare le No Toxic. E in tutti i casi che ho utilizzato le monolitiche sia esse in 270 Win che in 308 ( specie in quest'ultimo ) la palla è sempre uscita con violenza dopo aver attraversato da parte a parte il selvatico. Palle recuperate conficcate negli alberi dopo aver attraversato un cinghiale tirato da appostamento a 180 metri non mi parevano cosi sorprendentemente espanse. Ho provato a caricarle in 308 con 48 grani di N-540 per cercare di avere una maggiore espansione vista l'elevata velocità ma anche in questo caso se non lo centri bene l'animale non rimane sul posto. Utilizzando invece palle non monolitiche dello stesso peso il problema difficilmente si pone. Uso normalmente palle RWS Tig o Tug ( più raramente ) spinte da 46 grani di N540 e tutti sti problemi non li ho. Quindi ... personalmente se non sono obbligato lascio le monolitiche Barnes o non Barnes agli amanti del No Toxic.

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

per Alessandro - io penso che i nostri nemici ci batteranno il naso..... perche' in tali casi IL PARERE ISPRA E' OBBLIGATORIO MA NON VINCOLANTE !! basta che le regioni diano una succinta motivazione sulla base di studi e della migliore scienza ed esperienza in materia al fine di confutare i pareri ispra, che talvolta sono molto discutibili e a volte sono solo stilemi ideologici non sufficientemente corroborati da dati scientifici (a mio parere).

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Non entro nel merito di questa specifica sentenza..Mi chiedo soltanto cosa succederà tra alcuni mesi quando tutti i TAR regionali di mezza Italia impugneranno i calendari venatori regionali fatti con delibera ed indicanti, ad esempio la chiusura al tordo bottaccio al 31/1, ovviamente disattendendo il parere ISPRA. Temo che la sentenza di cui sopra sia ampiamente premotrice di quello che avverrà...Saluti

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Sinceramente conosco parchi dove il contenimento degli animali può essere svolto da cacciatori autorizzati,previo il superamento di corsi atti a certificare la loro presenza armata all'interno degli stessi ,anche nelle ore crepuscolari se non adirittura a notte fonda,e nei disciplinari non si parla certo di cani da recupero /traccia obbligatori,anzi purtroppo non se ne parla affatto.MarcoC sulle tue ultime affermazioni su calibri medi e monolitiche, avrei molto da dissentire,ma non voglio toglierti delle convinzioni che sembrano essere solo tue.Riguardo all'espansione poi, hai mai visto una Barnes TTSX di un 7mm morbido(7x57) dopo l'impatto su di un cervo o un capriolo??????potresti rimanere sorpreso.

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Selezione nei parchi ?? e animali lasciati feriti a zonzo Mmmm ... me puzza. A me risulta che nei parchi il controllo numerico ( che non è caccia di selezione ) se effettuato mediante armi da fuoco deve essere presente anche un cane da recupero. Non è infatti permesso lasciare animali feriti vaganti nel parco. Inoltre il controllo numerico all'interno dei parchi viene effettuato su chiamata e con personale di ruolo che controlla su quello che combini durante le operazioni di abbattimento e cattura. Per la precisione delle monolitiche non ho nulla da dire ma posso dire con certezza che rispetto alle palle tradizionali si espandono molto meno rispetto alle simili con nucleo in piombo. Questo a meno di non spingerle a forte velocità e quindi far ricorso a calibri da elefante ( 300 WM,338 WM e LM ecc ecc ) per abbatere un cinghiale o un cervide. Palle monolitiche sparate in calibri medi e consoni per il cinghiale e altro come ( 270 Win, 308W e 30-06 per esempio ) hanno problemi di espansione nell'attraversamento corporeo del selvatico. Inoltre sono più pericolose perchè mantengono intatto il peso e quindi le energie residue in uscita sono superiori alle palle in piombo ( che al contrario delle monolitiche ) difficilmente escono trapassando da parte a parte il selvatico. su distanze di 150 metri.

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Il discorso è che basta una motivazione qualsiasi contro i cacciatori per essere sicuri che ci troviamo una sentenza a sfavore,per quanto riguarda il piombo tantoper dirne una ne disperdono più i pescatori ma loro non usano cose che fanno bum bum.

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

cioè adesso avete rotto veramente le palleeeeeeeeeee

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Io faccio la caccia di selezione al cinghiale in un parco regionale, da due anni è fatto obbligo usare palle monolitiche, la differenza fino a 100/150 metri non esiste in termini di precisione, ci hanno fatto un corso di aggiornamento prima dell'utilizzo e secondo studi, la pericolosità del piombo ricade oltre che sull'uomo anche sui carnivori che mangiano le carcasse di animali morti non recuperati, sono studi effettuati per diversi anni però non chiedetemi altro, so solo che costano un bocco, io le winchester e-tip 300 wm le pago 1 scatola 75,00 euri(20 cartucce).

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

ma si, tutti al bar sport ad abbaiare di nuovo alla luna, tanto le cacce stupide sono sempre quelle degli altri....

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Ma anche il rame e tossico difatti le pentole di rame sono stagnate, cosi come i tubi di rame per l'acqua potabile che sono appositamente trattati

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Mi sa che troph a caccia ci va poco... forse è abituato a sparare ad animali stampati su un bersaglio in poligono.

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Le uniche palle degne di nota sono le NOSTRE che si sono rotte da un pezzo!

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Troph, e' meravigliosa la tua teoria....

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Un capriolo ucciso da una palla monolitica in rame è comunque più salutare, quando cucinato, di un altro le cui carmi potrebbero contenere minuscoli e impercettibili frammenti di piombo.Il costo diverso mi sembra un falso problema, specie quando di parla di cervidi, che spesso localmente sono cacciati con carabine bolt action, e dove un colpo basta e avanza se si è capaci.

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Se l'amministrazione di Parma avesse ben motivato,si SOTTOLINEA che; non esiste una base normativa statale per vietarle, in quanto la semplice ratifica dell'accordo AEWA avvenuta con legge 6 febbraio 2006, n. 66, non comporta un immediato divieto di utilizzo di munizioni contenenti piombo in quanto gli Stati Parte (nel caso di specie lo Stato Italiano) devono darne specifica attuazione per il disposto dell' allegato 3 paragrafo 4.1.4 dell'accordo stesso che recita:"4.1.4 Le Parti contraenti si impegnano a sopprimere l'utilizzazione dei pallini di piombo per la caccia nelle zone umide entro il 2000.". Ne consegue che se non esiste normativa nazionale di attuazione detto accordo rimane una mera formulazione di intenti. Invero l'unico divieto reperibile nella normativa statale, e l'attuazione parziale dell'Accordo AEWA, riguarda le Zone di Protezione Speciale (ZPS) di cui alla Direttiva 2009/147 CE come attuata dal decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357, e successive modificazioni e dal decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare 17 ottobre 2007, e successive modificazioni, con il quale sono state dettati i criteri minimi uniformi per la definizione di misure di conservazione relative a Zone Speciali di Conservazione (ZSC) e a Zone di Protezione Speciale (ZPS).

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

OLD_Hunter, le palle monolitiche sono molto precise a differenza di alcuni tipi di palle con piombo. Per quanto riguarda la letalità purtroppo l'esito è legato molto al punto in cui la palla colpisce l'animale. Se il colpo è preciso sono sicuramente letali, ma se il colpo non è preciso gli animali vanno via feriti mentre con molte palle in piombo la minor precisione viene spesso compensata dalla frammentazione del proiettile. Tutto questo è, ovviamente, un problema per la caccia al cinghiale in braccata dove è difficile piazzare correttamente il colpo, mentre potrebbe essere accettabile nella caccia di selezione. C'è poi il discorso per le armi ad anima liscia che complica ulteriormente il problema. Senza tenere conto del fatto che le palle monolitiche attualmente costano uno sproposito.

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Forse gli IGNORANTI proporrebbero le PALLE IN ACCIAIO ????????????

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Parlando contro il mio interesse ovviamente, ritengo ormai la situazione caccia, in generale, fuori da ogni logica !!!! Perciò, considerando il ricorso della LAC, responsabilizzerei i Coordinatori di tale associazione a pagare i danni provocati dagli ungulati, in modo tale da giustificare questa continua lotta contro i Cacciatori, inoltre, non proponendo alternative logiche!!!! Ai Presidenti delle Ass. Ven. consiglio di seguire la proposta fatta dai Giudici, al fine della motivazione inerente l'uso del piombo........

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Vietare il piombo per la caccia agli ungulati mi sembra pura follia, senza alcun dettato logico. Basti pensare che UNA palla in piombo mediamente equivale a meno della META' di una cartuccia cal. 12 che si, effettivamente, sparge il piombo sul terreno, mentra la palla di una carabina di solito si disintegra nell'animale o poco via ... E poi, QUANTE palle venfgono sparate ogni anno in confronto alle cartuccie a pallini ? 1 a ... 100, 300, 500 ? Se vogliamo, le palle monolitiche sono (forse) ancor più letali di quelle in piombo, e questo sarebbe un buon motivo per usarle, ma allo stato attuale sono certamente un po' meno precise. Mi sembra davvero una questione di lana caprina, messa su ad arte per rompere ai cacciatori

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

Ma T.A.R. sta per tribunale ambientalista regionele? Non ricordo un atto amministrativo risoltosi a favore dell'attivita' venatoria. Interpretazioni delle leggi in maniera palese.... ma sti benemeriti....giudici possono interpretare sempre ?

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

volevo scrivere: col parere ispra ordinario.

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

.....dimenticavo...... il parere ispra NON E' VINCOLANTE E NON NECESSITA DI UNA MOTIVAZIONE il fatto che sia disatteso...... forse al tar parma hanno confuso il parere ispra in materia di prolungamento del periodo di caccia (vincolante ad ogni effetto) col parere ispra ordi

Re:Munizioni atossiche: il Tar di Parma dà ragione alla Lac

il tar Parma ha sostanzialmente detto che basta motivare il mancato divieto di munizioni in piombo. e se non c'e' nessuna evidenza epidemiologica in materia che sconsigli il piombo, la motivazione e' presto fatta. In ogni caso nessuna direttiva europea vieta l' uso del piombo se non nelle zone umide.