La vicenda europea sulle richieste di limitazione delle munizioni di piombo è portata nuovamente a galla dalla Face che nuovamente denuncia irregolarità nel processo di raccolta dati e di condivisione da parte della Commissione Ue. Il presidente della FACE, Torbjörn Larsson a seguito delle recenti risposte avute dal mediatore europeo (a cui il mondo venatorio si è rivolto) ha scritto alle istituzioni competenti chiedendo di riaprire la consultazione pubblica per garantire la giusta partecipazione di tutti i soggetti coinvolti. Questo dato e considerato che i principi fondamentali dell'UE di trasparenza e Stato di diritto non sono stati rispettati.
L'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) infatti non ha fornito informazioni in modo tempestivo in merito all'attuale parere dell'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) sulla limitazione del piombo nelle munizioni. In effetti, l'EFSA ha impiegato più di sette mesi per evadere la richiesta di FACE, prorogando la scadenza in varie occasioni.
"Il Mediatore ha riscontrato cattiva amministrazione nel modo in cui l'EFSA aveva trattato la richiesta di accesso del denunciante e, in particolare, il mancato rispetto dei termini stabiliti dalla legislazione dell'UE sull'accesso del pubblico ai documenti".
Il problema è che il ritardo è stato così lungo che la consultazione pubblica dell'ECHA è stata chiusa prima che i dati diventassero disponibili. Inoltre, se attentamente controllati, sono stati individuati diversi problemi, ma non è stato possibile segnalarli durante la consultazione.
La frustrazione di FACE si basa su un altro caso di amministrazione inadeguata nel maggio 2020, quando i politici nazionali ed europei hanno espresso preoccupazione per la gestione da parte della Commissione europea (DG Ambiente) del colpo di piombo sulle restrizioni sulle zone umide ai sensi di REACH. All'epoca, anche i membri del Parlamento europeo hanno sollevato preoccupazioni, ma la Commissione europea ha negato qualsiasi comportamento scorretto. Tuttavia, il Mediatore europeo ha ritenuto che:
“…la richiesta della Commissione è andata al di là di quanto è appropriato per promuovere il suo legittimo interesse quando ha chiesto esplicitamente ai membri del NADEG di contattare le loro autorità nazionali per chiedere un voto positivo sul progetto di regolamento della Commissione. Conformemente alle norme che disciplinano i gruppi di esperti, il ruolo di questi gruppi è fornire consulenza e consulenza alla Commissione. Il loro ruolo non si estende apparentemente all'influenza di un voto in un comitato di comitatologia”.